24起物业系列纠纷一次性化解

业主购买小区车位时获车位款分期返款承诺，后开发商因经营不善未能兑现。业主诉求得不到解决以拒缴物业费表达不满。物业公司多次催缴无果后将24名业主诉至法院。

面对系列案件，若沿用传统逐案立案、分批开庭的办理模式，不仅会占用大量司法资源、拉长案件审理周期，还易激化物业公司与业主的对立情绪，甚至引发群体性矛盾。

为高效破解批量物业纠纷处置难题，从源头化解基层治理矛盾，内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院运用“示范诉讼+批量调解+社区普法”三位一体矛盾纠纷化解机制，实现24起诉讼案件一次性妥善化解，同时为小区内百余起潜在同类纠纷明确化解路径，取得了“审理一案、化解一批、治理一片”的良好成效。

示范诉讼先行

统一裁判尺度

法院经前期工作查明，24名被诉业主均为该小区车位购买人，因开发商经营不善未能兑现车位款分期返还承诺。

业主诉求长期得不到解决，便以拒缴物业费的方式表达不满，拖欠费用多时。物业公司多次上门催收、书面催告均无效果，遂诉至新城区法院。

承办法官从24起案件中筛选出物业服务争议最典型、证据材料最完整的1起案件作为示范诉讼，先行开庭审理。

庭审中，法官围绕物业服务是否达标、业主抗辩事由是否成立、物业费核算依据等争议焦点，逐项组织举证质证与法庭辩论。

结合辖区同类物业纠纷生效裁判判例，法官现场释法明理：若物业公司未按合同约定提供服务、存在明显瑕疵，法院可根据瑕疵程度酌情扣减物业费；但缴纳物业费是业主的法定与合同义务，业主不能以物业服务存在部分缺陷为由全额拒缴。

针对业主普遍关注的停车位返款问题，法官也明确告知，该纠纷责任主体为房地产开发企业，与物业服务企业并非同一主体，不属于本案审理范畴，建议业主通过合法途径向开发商主张权利。

示范案件庭审结束后，法官将同类典型判例、相关法律条文及裁判标准同步告知其余23名涉案业主，清晰划定维权边界，打破部分业主“抱团拖欠物业费无需担责”的错误认知，为后续批量调解工作奠定了坚实法律基础。

集中批量调解

一次性定分止争

在示范诉讼形成统一法律标尺后，法院迅速组建由法官、法官助理、书记员及专职调解员组成的调解小组，组织专场集中调解。

调解现场分两组同步推进：一组对接物业公司，法官逐一列明小区现存物业服务短板，督促企业制定限期整改方案，建立业主诉求常态化反馈台账，按时公示公共收益收支情况；另一组接待涉案业主，耐心倾听每户的实际诉求，逐一登记电梯故障、垃圾清运、绿化破损等问题，现场协调物业公司明确维修整改时限。

针对不同业主的实际情况，调解小组分类制定个性化调解方案：对经济压力较大的业主，约定物业费分期支付；对因物业服务瑕疵造成轻微财产损失的业主，以抵扣物业费的方式予以补偿。

经过多轮协商沟通，24起案件全部达成一致调解意见，既免去了当事人多次往返法院、分批开庭的繁琐，极大减轻群众诉累，也为小区内百余起潜在同类纠纷提供了化解思路。

同步巡回普法

源头治理减量

24起系列案件全部化解当日，参与调解的法院干警就地在小区中心广场开展物业纠纷专项普法宣传活动。

法官结合《中华人民共和国民法典》物业服务合同相关规定及典型案例，面向全体居民开展现场宣讲，重点解读开发商遗留问题与物业责任的区分边界、服务瑕疵的合法维权方式等高频问题，引导居民摒弃“拒缴物业费维权”的错误认知，优先通过协商、投诉、诉讼等合法途径理性维权。

同时，法官也面向物业公司开展合规经营提示，督促企业主动接受业主监督，及时响应处置群众合理诉求。

普法活动覆盖小区居民百余人，发放普法宣传手册200余份，一对一解答群众法律咨询30余条，有效提升了小区居民与物业从业人员的法治意识，从源头减少同类纠纷增量。

“物业服务连接千家万户的生活品质，是基层治理的重要一环。”新城区人民法院相关负责人表示，此次系列物业纠纷的成功化解，充分展现了“三位一体”机制在批量民生纠纷处置中的独特优势，既节约了司法资源，又推动物业与业主达成谅解，同步完成基层法治宣传。（ 刘玉璟  王志堂）